„Stehen wir zu unserem Wort?“

Einblicke: Das Misstrauen sitzt tief, nachdem die Suche nach Lagern für Atommüll eine lange Geschichte von Lügen, Ver­harmlosungen und Falschaussagen war. Wie kann jetzt Vertrauen aufge­baut werden?

Steffi Lemke: Das geht nur durch transparente Verfahren und dadurch, dass die Bürgerin­nen und Bürger am Verfahren der End­lagersuche beteiligt werden. Deshalb haben wir in einem breiten, parteiübergreifenden Konsens eine Endlagersuche gestartet, die genau auf diesen Säulen fußt. Wir müssen Vertrauen und Akzeptanz schaffen in einem Prozess, der in der Tat schwierig ist und Betroffenen viel abverlangt.

Einblicke: Wenn die BGE sagt: „Bürgerinnen und Bürger sollen einen umfangrei­chen Einblick in unsere Arbeit erhal­ten“, dann klingt das eher nach „infor­mieren“ als nach „einbinden“, oder?

Steffi Lemke: Zuzuhören, ist eine unserer wich­tigsten Aufgaben in diesem Prozess. Doch Zuhören allein reicht nicht: Wir wollen die­se Ideen, Hinweise und Anregungen auch aufnehmen – deshalb diskutieren wir inten­siv mit den Bürgerinnen und Bürgern. Anders geht es auch nicht. Wir haben jetzt über drei Generationen hochradioaktiven Atommüll produziert, und die nächsten 30.000 Generationen müssen mit diesen Hinterlassenschaften klarkommen. Diese Verantwortung politisch und gesellschaft­lich deutlich zu machen, das geht nur mit echter Beteiligung, nicht mit der Simula­tion von Beteiligung. Was ich an dieser Stelle allerdings auch sagen muss: Am Ende trifft der Gesetzgeber, also der Deut­sche Bundestag, die Entscheidung – und muss sie anschließend auch verantworten.

Einblicke: Woran liegt es, dass die Debatte zur Endlagersuche zuletzt weniger Aufmerksamkeit erfahren hat als die Debatte zur Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken?

Steffi Lemke: Weil die langfristigen Folgen aus­geblendet werden, und das ärgert mich. Die Debatte über längere Laufzeiten kommt daher wie ein scheinbar einfacher politischer Diskurs – aber was damit an zusätzlichem Atommüll auf die nachfol­genden Generationen zukommen würde, das wird völlig ausgeblendet. Was in dieser Debatte ebenfalls ignoriert wird: Wenn die Atomreaktoren länger laufen, verspielen wir viel Vertrauen in den Prozess der End­lagersuche.

Einblicke: Warum beschädigt ein Weiterbe­trieb der Atomkraftwerke die Glaub­würdigkeit in Sachen Endlagersuche?

Steffi Lemke: Es stellt sich die Frage: Wie verläss­lich sind politische Entschlüsse, stehen wir zu unserem Wort? Es gibt die gesetzliche Entscheidung, dass Deutschland aus der Atomkraft aussteigt. Das ist zugleich ein Versprechen. Wenn dieses Versprechen gebrochen würde, wie sollen die Menschen sich darauf verlassen, dass die Standortaus­wahl bei der Endlagersuche konsequent nach wissenschaftlichen, also objektiven Kriterien getroffen wird?

Einblicke: Wäre es wirklich so schlimm, wenn noch ein paar Tonnen an radioakti­vem Müll dazukämen?

Steffi Lemke: Wird die Menge an hochradioakti­vem Müll erhöht, kann das Auswirkungen auf den gesamten Suchprozess haben. Das ist die formale Seite. Mindestens so wich­tig ist die menschliche Ebene. Es ist ganz wesentlich für die Akzeptanz der Endlagersuche, dass sich die Betroffenen – oder potenziell Betroffenen – auf die wesentlichen Geschäftsgrundlagen verlassen kön­nen, insbesondere die Müllmengen, um die es geht. Vertrauen ist schnell erschüttert. Genau das sollten wir vermeiden und wei­terhin mit maximaler Nachvollziehbarkeit und Transparenz vorgehen.

Einblicke: In der Schweiz hat ein ähnlicher Prozess ja mutmachende Ergebnisse geliefert: Kann man sich davon etwas abgucken?

Steffi Lemke: Wir in Deutschland haben durch das jahrelange Hickhack und Zickzack beim Atomausstieg wertvolle Zeit verloren. Rückblickend war es ebenso ein Fehler, sich früh – und falsch – auf Gorleben als Endlager festzulegen. Dass wir die Endlagersuche jetzt in einem wissenschaft­lichen und transparenten Prozess mit Beteiligung führen, kostet natürlich Zeit. Dass die Schweiz mit einem ähnlichen Ansatz gut vorankommt, kann uns Zuver­sicht und Antrieb geben.

Einblicke: Mit der sogenannten Transmuta­tion ist es zumindest im Labor mög­lich, Atommüll so zu behandeln, dass er weniger lange strahlt. Sollten wir den Atommüll so lagern, dass wir ihn in einigen Jahrzehnten wieder hoch­ holen und transmutieren können?

Steffi Lemke: Wir beobachten neue Technologien aufmerksam. Gleichwohl stehen wir in der Pflicht, den gesetzlichen Auftrag zur End­lagersuche umzusetzen. Davon werden wir nicht abweichen. Zur Transmutation gibt es zu viele offene Fragen. Nach heutigem Kenntnisstand ist sie keine Alternative zur tiefengeologischen Endlagerung hoch­ radioaktiver Abfälle. Wir dürfen nicht auf­grund von Behauptungen über eventuell irgendwann mal einsetzbare Technologien aufhören, die Endlagersuche voranzutrei­ben. Wir können die Verantwortung für den von uns erzeugten Atommüll nicht auf unsere Kinder und Enkelinnen und Enkel verlagern.

Einblicke: Viele Menschen finden die Vorstel­lung von sehr gefährlichen Abfällen tief im Untergrund ausgesprochen gruselig. Gibt es aus Ihrer Sicht rea­listische Alternativen zum unterirdi­schen Endlager?

Steffi Lemke: Sicherheit kann nur eine tiefen­geologische Lagerung der hochradioakti­ven Abfälle bieten. Das ist auch weltweit Konsens unter allen Ländern, die sich bereits ernsthaft um die Lösung des Atom­müllproblems kümmern.

Einblicke: Springen wir mal in die Zukunft. Das Szenario: Zwei oder drei Stand­orte sind für eine tiefengeologische Lagerung des hochradioaktiven Atom­mülls aus wissenschaftlicher Sicht geeignet. Doch die Menschen in den Regionen gehen auf die Barrikaden. Welchen Wert hat ein transparentes Verfahren noch, wenn persönliche Be­troffenheit alle wissenschaftlichen Er­gebnisse anzweifeln lässt?

Steffi Lemke: Je konkreter es wird, desto hitziger wird es werden. Das ist uns allen klar. Doch damit die Standortauswahl über­haupt akzeptiert werden kann, ist es uner­lässlich, dass der gesamte Prozess, der zu dieser Entscheidung geführt hat, transpa­rent nachvollziehbar ist. Nur so ist Akzep­tanz möglich.

Einblicke: Wie weit müssen wir in die Zukunft springen, wann steht diese Entschei­dung an?

Steffi Lemke: Es ist erst einmal sehr gut, dass die BGE auf meine Bitte hin den möglichen Zeitbedarf für das weitere Standortaus­wahlverfahren bekannt gegeben hat. Wir wissen jetzt, dass 2031 nicht mehr realis­tisch ist und wir über andere Zeiträume sprechen. Wir wollen das Endlager so schnell wie möglich in Betrieb nehmen, aber wir müssen die höchste Sicherheit gewährleisten können. Das gilt insbesondere, wenn wir konkrete Standorte nennen, deshalb nehmen wir uns diese Zeit. Dafür brauchen wir Vertrauen – genau das Ver­trauen, das vor einigen Monaten durch die Debatten um Laufzeitverlängerungen erschüttert worden ist.